Estudio comparativo sobre la estabilización de las fracturas cigomáticas

José Manuel Díaz Fernández; Roberto Góngora Rodríguez

Estudio comparativo sobre la estabilización de las fracturas cigomáticas

About the authors:

Díaz Fernández, José Manuel ^A01
Góngora Rodríguez, Roberto ^A02

^A01
^A02

Abstract:

Se realizó un estudio longitudinal en el que se analizaron comparativamente los resultados obtenidos con el empleo de los métodos de estabilización del clavo de Steiman y de la sonda Foley en 60 pacientes con fractura cigomática. Se efectuó un muestreo electivo de las lesiones que requirieron la aplicación de métodos de estabilización únicos. La mayor eficiencia terapéutica se obtuvo con el clavo de Steiman en cuanto a los índices de complicaciones y de rehabilitación, lo que a su vez dio lugar a una menor afectación socioeconómica institución-paciente en relación con el método de la sonda de Foley. Este último demostró ser un proceder más universal, al adaptarse a una mayor diversidad de fracturas; además, permite reajustes posoperatorios y facilita la exploración, el diagnóstico y el tratamiento de las fracturas del suelo orbitario.

A longitudinal study was carried out in order to make a comparative analysis of the results obtained by using the stabilization methods of Steiman's neil and Foley's probe in 60 patients with zygomatic fracture. The highest therapeutic efficiency was attained with the Steiman's nail as regards the indexes of complications and rehabilitation, which gave rise to a lower socioeconomic institution-patient affectation, compared with the method of Foley's probe. The latter proved to be a more universal procedure, on adapting to a greater diversity of fractures. Besides, it allows to make postoperative readjustments and enables the exploration, diagnosis, and treatment of the orbital floor fractures.

Keywords:

- FRACTURAS CIGOMATICAS;
- CLAVOS ORTOPEDICOS;
- DILATACION CON BALON;
- ESTUDIOS LONGITUDINALES;
- TIEMPO DE INTERNACION;
- COSTO Y ANALISIS DE COSTO;
- ZYGOMATIC FRACTURES;
- BONE NAILS;
- BALLOON DILATATION;
- LONGITUDINAL STUDIES;
- LENGTH OF STAY;
- COSTS AND COST ANALYSIS.

Hospital Provincial Clínico Quirúrgico Docente "Saturnino Lora. Santiago de Cuba <h2>Estudio comparativo sobre la estabilización de las fracturas cigomáticas </h2> <P><I>Dr. José Manuel Díaz Fernández<SUP>1</SUP> y Dr. Roberto Góngora Rodríguez<SUP>2</SUP></I> <OL> <LI> Especialista de II Grado en Cirugía Maxilofacial. Profesor Asistente del Instituto Superior de Ciencias Médicas de Santiago de Cuba.</LI> <LI> Especialista de I Grado en Cirugía Maxilofacial. Hospital Provincial Clinicoquirúrgico Docente "Saturnino Lora".</LI> </OL> <H4> RESUMEN</H4> Se realizó un estudio longitudinal en el que se analizaron comparativamente los resultados obtenidos con el empleo de los métodos de estabilización del clavo de Steiman y de la sonda Foley en 60 pacientes con fractura cigomática. Se efectuó un muestreo electivo de las lesiones que requirieron la aplicación de métodos de estabilización únicos. La mayor eficiencia terapéutica se obtuvo con el clavo de Steiman en cuanto a los índices de complicaciones y de rehabilitación, lo que a su vez dio lugar a una menor afectación socioeconómica institución-paciente en relación con el método de la sonda de Foley. Este último demostró ser un proceder más universal, al adaptarse a una mayor diversidad de fracturas; además, permite reajustes posoperatorios y facilita la exploración, el diagnóstico y el tratamiento de las fracturas del suelo orbitario. <P>Palabras clave: FRACTURAS CIGOMATICAS/terapia; CLAVOS ORTOPEDICOS; DILATACION CON BALON; ESTUDIOS LONGITUDINALES; TIEMPO DE INTERNACION; COSTO Y ANALISIS DE COSTO. <H4> INTRODUCCION</H4> La conminución, evolución de la fractura, magnitud y dirección del desplazamiento, así como la edad del paciente, son indicadores clínicos a considerar en la selección del método de estabilización de las fracturas cigomáticas.<SUP>1-4</SUP> <P>La experiencia acumulada en nuestro servicio en el tratamiento de las fracturas del cigoma en general y particularmente con el empleo de los métodos de estabilización del clavo de Steiman y la sonda balón, nos llevó a la realización del presente estudio con la finalidad de averiguar las variaciones de uno y otro método en relación con los índices de complicación, estadía posoperatoria, costo posoperatorio promedio e incapacidad laboral por días de certificado médico. <H4> MATERIAL Y METODO</H4> Se llevó a cabo un estudio longitudinal en el que se compararon los resultados obtenidos con la aplicación de los métodos estabilizadores del clavo de Steiman y la sonda Foley en 60 pacientes con fractura cigomática, ingresados de forma urgente en el servicio de Cirugía Maxilofacial del Hospital Provincial Clinicoquirúrgico "Saturnino Lora" de Santiago de Cuba durante el período 1989-1990. <P>Se efectuó un muestreo electivo de las fracturas que precisaron la utilización de métodos de estabilización únicos, las que representaron el 52,8 % del total de fracturas cigomáticas tratadas en la etapa analizada. <P>La información primaria se plasmó en una planilla-encuesta que contemplaba diferentes variables y se procesó mediante el método porcentual. Para la validación de los resultados se aplicó la prueba estadística de Chi cuadrado, en la que p < 0,05 resultó estadísticamente significativa. <H4> RESULTADOS</H4> En la tabla 1 se analiza un aspecto que mide la eficiencia terapéutica de un determinado método operatorio: la estadía posoperatoria, dada su estrecha relación con el proceso de rehabilitación del enfermo. De los 31 pacientes tratados por el método estabilizador del clavo de Steiman, 18 (58,1 %) permanecieron ingresados de 1 a 3 días, y el 41,9 % restante, entre 4 y 6 días; de ello se infiere que el 100 % osciló entre 1 y 6 días, lo que resulta estadísticamente significativo (p < 0,05). <P>El método estabilizador de la sonda balón se aplicó en 29 pacientes, de los cuales el 34,4 % tuvo una estadía posoperatoria entre 4 y 6 días y el 27,4 % entre 7 y 9; o sea, que en el 61,8 % fluctuó entre 4 y 9 días (p > 0,05). <CENTER></CENTER> <CENTER>TABLA 1. Relación entre el método de estabilización y la estadía posoperatoria</CENTER> <CENTER><TABLE BORDER CELLPADDING=5 > <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="10" WIDTH="91%"> <CENTER>Estadía posoperatoria (en días)</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"><A NAME="QuickMark"></A>Método </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>de 1 a 3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>De 4 a 6</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>De 7 a 9</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>De 10 y más</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>Total</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">estabilización </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Clavo de Steiman</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>18</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>58,1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>13</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>41,9</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>31</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>51,7</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Sonda Foley</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>6</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>21</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>10</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>34,4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>27,4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>17,2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>29</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>48,3</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Total</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>24</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>40</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>23</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>38,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>13,4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>60</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>100</CENTER> </TD> </TR> </TABLE></CENTER> <CENTER>p < 0,05.</CENTER> <P>La tabla 2 expone la relación entre el método de estabilización empleado y el costo promedio de la estadía posoperatoria. En este sentido el clavo de Steiman registró el menor costo promedio, pues en 19 pacientes (61,3 %) fue de 81,00 pesos y en los 12 restantes de 162,00; mientras que en 8 de los lesionados tratados por el método estabilizador de la sonda balón, alcanzó aproximadamente 243,00 pesos. <CENTER></CENTER> <CENTER>TABLA 2. Relación entre el método de estabilización y el costo promedio de la estadía</CENTER> <CENTER><TABLE BORDER CELLPADDING=5 > <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="10" WIDTH="91%"> <CENTER>Costo promedio posoperatorio (en pesos)</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Método de </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>81</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>162</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>243</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>270</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="18%"> <CENTER>Total</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">estabilización </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Clavo de Steiman</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>19</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>61,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>12</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>38,7</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>31</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>51,7</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Sonda Foley</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>27,5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>13</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>45</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>27,5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>29</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>48,3</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%">Total</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>27</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>45</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>25</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>41,6</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>13,4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>60</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="9%"> <CENTER>100</CENTER> </TD> </TR> </TABLE></CENTER> <CENTER>p < 0,05.</CENTER> <P>La incapacidad laboral en función con los métodos estabilizadores aplicados a las fracturas cigomáticas se analiza en la tabla 3. <P>TABLA 3. Relación entre el método de estabilización y la incapacidad laboral (días de certificado médico) <CENTER><TABLE BORDER CELLPADDING=5 > <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="12" WIDTH="92%"> <CENTER>Incapacidad laboral (días de certificado médico)</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Método de </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>15</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>20</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>30</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>45</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>60 y más</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Total</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">estabilización </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Clavo de Steiman</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>19</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>61,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>11</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>35,4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>3,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>31</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>51,7</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Sonda Foley</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>10</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>34,5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>15</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>51,7</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>6,9</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>6,9</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>29</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>48,3</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Total</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>19</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>31,6</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>21</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>35</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>16</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>26,8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>3,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>3,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>60</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>100</CENTER> </TD> </TR> </TABLE></CENTER> <CENTER>p < 0,05.</CENTER> <P>Con el clavo de Steiman se logró la más rápida rehabilitación pues el 61,3 % de los pacientes tratados permanecieron alejados de sus puestos sólo por 15 días, y el 96,7 % hasta 20 (p < 0,05), con una incapacidad promedio de 16,6 días, indudablemente la más baja obtenida en la historia de nuestro Servicio. <P>El método de la sonda Foley registró la mayor incidencia de incapacidad laboral que fue de 30 días en 15 pacientes (51,7 %) y 10 (34,5 %) con certificados médicos de hasta 20 días. Dicho proceder limitó la incorporación a sus labores habituales entre 20 y 30 días al 86,2 % de los pacientes (p < 0,05), con una incapacidad laboral promedio de 29,6 días. <P>En la tabla 4 se hace referencia a la aparición de complicaciones, dada su estrecha relación con la eficiencia terapéutica de los métodos aplicados y la indudable repercusión que ello provoca en el aspecto socioeconómico, tanto institucional como del propio paciente. <P>TABLA 4. Relación entre el método de estabilización y la aparición de complicaciones posoperatorias <CENTER><TABLE BORDER CELLPADDING=5 > <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="12" WIDTH="92%"> <CENTER>Complicaciones posoperatorias</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Sepsis de de la herida</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Sinusitis</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Rotura del balón</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Dehiscencia de la herida</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Cúpula deprimida</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="15%"> <CENTER>Total</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">estab Método ilización </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>No.</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>%</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Clavo de Steiman</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>0</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>-</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>100</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>5,3</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Sonda Foley</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>11,1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>11,1</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>7</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>39</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>16,6</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>4</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>22,2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>18</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>94,7</CENTER> </TD> </TR> <TR> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%">Total</TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>10,5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>2</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>10,5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>7</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>36,8</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>15,9</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>5</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>26,3</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>19</CENTER> </TD> <TD VALIGN=TOP WIDTH="8%"> <CENTER>100</CENTER> </TD> </TR> </TABLE></CENTER> <CENTER>p < 0,05.</CENTER> <P>El menor índice de complicaciones correspondió al clavo de Steiman (5,3 %) y el más alto al método de la sonda Foley (94,7 %) (p < 0,05), el que por supuesto mostró también la mayor variedad entre las que sobresalen la rotura del balón (39,0 %) y la depresión de la cúpula cigomática (22,2 %). <H4> DISCUSION</H4> Aunque son varias las investigaciones realizadas sobre las fracturas cigomáticas, en ninguna se trata el tema de los métodos de estabilización, comparativamente en función de su repercusión socioeconómica, aspecto muy en boga hoy en día, dada la necesidad de racionalizar los recursos con que contamos, pero sin comprometer los resultados terapéuticos que pretendemos alcanzar. <P>La estadía posoperatoria promedio con el método del clavo de Steiman fue de 3,4 días, la más baja obtenida en nuestro servicio entre las lesiones traumáticas tratadas bajo régimen intrahospitalario. La fundamentación de nuestros resultados se basa en el hecho de que éste es un proceder cerrado, con una mínima repercusión de los tejidos involucrados; mientras que el de la sonda balón es abierto (estadía promedio de 5,6 días) con las consiguientes lesiones a los tejidos bucal y nasal. En este proceder es necesario llevar a cabo un control posoperatorio más riguroso, tanto desde el punto de vista clínico como radiográfico, pues el propio método permite hacer correcciones, ya sea por exceso o por defecto del llenado del balón, además de la irrigación periódica que precisa el seno maxilar para evitar la isquemia y facilitar la revascularización de la mucosa sinusal. <P>Aunque los resultados evidencian que el método estabilizador de la sonda de balón es el más costoso, en el 86,6 % de la casuística, el valor estuvo entre los 81 y 162 pesos, o sea, que ambos procederes son económicos (p < 0,05). <P>Consideramos que la elevada frecuencia de complicaciones a causa de la rotura del balón (39,0 %) se debe a una inadecuada selección de la sonda balón, que originó una sensible disminución de su grosor durante el llenado de acuerdo con los requerimientos del seno maxilar; esto, unido a la presencia de esquirlas óseas de las paredes sinusales por falta de prolijidad en su eliminación, a nuestro entender dio lugar a la rotura de un número importante de balones y a un rellenado insuficiente (por incapacidad del balón), lo que determinó que no cumpliera la función contentiva adecuada en la posición anatómica de reducción de la fractura y provocó reducción-contención inadecuadas. En 4 casos las roturas de la sonda balón causaron el desplazamiento residual del cigoma, motivado por el retiro sin reposición de ésta en un período crítico del proceso de consolidación de la fractura, lo que trajo consigo una depresión de la cúpula cigomática. <P>Las restantes complicaciones estuvieron relacionadas con la acción isquemiante y de cuerpo extraño que ejerce la sonda balón sobre la mucosa sinusal y la proximidad de focos sépticos dentarios a la herida quirúrgica de acceso a la antrotomía. <P>La mayoría de las complicaciones que se presentaron con el uso de la sonda Foley han sido señaladas por otros autores.<SUP>5-11</SUP> <H4> SUMMARY</H4> A longitudinal study was carried out in order to make a comparative analysis of the results obtained by using the stabilization methods of Steiman's neil and Foley's probe in 60 patients with zygomatic fracture. The highest therapeutic efficiency was attained with the Steiman's nail as regards the indexes of complications and rehabilitation, which gave rise to a lower socioeconomic institution-patient affectation, compared with the method of Foley's probe. The latter proved to be a more universal procedure, on adapting to a greater diversity of fractures. Besides, it allows to make postoperative readjustments and enables the exploration, diagnosis, and treatment of the orbital floor fractures. <P>Key words: ZYGOMATIC FRACTURES/therapy; BONE NAILS; BALLOON DILATATION; LONGITUDINAL STUDIES; LENGTH OF STAY; COSTS AND COST ANALYSIS. <H4> REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS</H4> <OL> <LI> Matsunaga RS, Simpson W, Toffel PH. Simplified protocol for treatment of malar fractures. Arch Otolaryngol 1988; 103(4): 535-41.</LI> <LI> Conley JJ. Sings and symptoms of zygomatic maxillary fractures involuting the orbit. J Oral Surg 1984;48(2):103-6.</LI> <LI> Turvey TA. Medfacial fractures: a retrospective analysis of 593 cases. J Oral Surg 1989;53(6):887-91.</LI> <LI> Afselius L, Rosen C. Facial fractures. A review of 368 cases. Int J Oral Surg 1986;9(1):25-32.</LI> <LI> Altonen M, Kohonin A, Dickhofe K. Treatment of zygomatic fractures. A comparative follow-up study. J Maxillofac Surg 1989;49(2):107-11.</LI> <LI> Karlan MS, Cassise NJ. Fractures of the zygoma a geometric, biomechanical and surgical analysis. Arch Otolaryngol 1984;105(4):320-7.</LI> <LI> Braum TW, Soterranos GC. Orbital tripod osteotomy for facial asymmetry. J Oral Surg 1982;36(1):20-4.</LI> <LI> Karlan MS, Skobel BS. Reconstruction for malar asymetry. Arch Otolaryngol 1987;106:20-9.</LI> <LI> Le Quang C, Dofourmentel C. Technique de contention des fractures craneofaciales: le cerclage de L'orbite. Ann Chir Plast 1987;22(3):331-9.</LI> <LI> Díaz Fernández JM. Análisis de 250 fracturas cigomáticas. I parte. Rev Cubana Estomatol 1989;26(4):302-16.</LI> <LI> ____ . Tratamiento de las fracturas cigomáticas por el método de reducción endosinusal. Análisis de 150 pacientes. Rev Cubana Estomatol 1990;27(2):155-65.</LI> </OL> Recibido: 22 de junio de 1994. Aprobado: 28 de marzo de 1995. <P>Dr. <I>José M. Díaz Fernández</I>. Independencia No. 125 entre 4ta. y Ave. de Céspedes, Reparto Sueño, Santiago de Cuba, Cuba.

References

Matsunaga, RS

Simpson, W

Toffel, PH
Simplified protocol for treatment of malar fractures Arch Otolaryngol 1988 103 4 4 535-41
Conley, JJ
Sings and symptoms of zygomatic maxillary fractures involuting the orbit J Oral Surg 1984 48 2 2 103-6
Turvey, TA
Medfacial fractures: a retrospective analysis of 593 cases J Oral Surg 1989 53 6 6 887-91
Afselius, L

Rosen, C
Facial fractures: A review of 368 cases Int J Oral Surg 1986 9 1 1 25-32
Altonen, M

Kohonin, A

Dickhofe, K
Treatment of zygomatic fractures: A comparative follow-up study J Maxillofac Surg 1989 49 2 2 107-11
Karlan, MS

Cassise, NJ
Fractures of the zygoma a geometric, biomechanical and surgical analysis Arch Otolaryngol 1984 105 4 4 320-7
Braum, TW

Soterranos, GC
Orbital tripod osteotomy for facial asymmetry J Oral Surg 1982 36 1 1 20-4
Karlan, MS

Skobel, BS
Reconstruction for malar asymetry Arch Otolaryngol 1987 106 20-9
Le Quang, C

Dofourmentel, C
Technique de contention des fractures craneofaciales: le cerclage de L'orbite Ann Chir Plast 1987 22 3 3 331-9
Díaz Fernández, JM
Análisis de 250 fracturas cigomáticas: I parte Rev Cubana Estomatol 1989 26 4 4 302-16
Tratamiento de las fracturas cigomáticas por el método de reducción endosinusal: Análisis de 150 pacientes Rev Cubana Estomatol 1990 27 2 2 155-65

History:

[1] Matsunaga, RS

Simpson, W

Toffel, PH
Simplified protocol for treatment of malar fractures Arch Otolaryngol 1988 103 4 4 535-41

[2] Conley, JJ
Sings and symptoms of zygomatic maxillary fractures involuting the orbit J Oral Surg 1984 48 2 2 103-6

[3] Turvey, TA
Medfacial fractures: a retrospective analysis of 593 cases J Oral Surg 1989 53 6 6 887-91

[4] Afselius, L

Rosen, C
Facial fractures: A review of 368 cases Int J Oral Surg 1986 9 1 1 25-32

[5] Altonen, M

Kohonin, A

Dickhofe, K
Treatment of zygomatic fractures: A comparative follow-up study J Maxillofac Surg 1989 49 2 2 107-11

[6] Karlan, MS

Cassise, NJ
Fractures of the zygoma a geometric, biomechanical and surgical analysis Arch Otolaryngol 1984 105 4 4 320-7

[7] Braum, TW

Soterranos, GC
Orbital tripod osteotomy for facial asymmetry J Oral Surg 1982 36 1 1 20-4

[8] Karlan, MS

Skobel, BS
Reconstruction for malar asymetry Arch Otolaryngol 1987 106 20-9

[9] Le Quang, C

Dofourmentel, C
Technique de contention des fractures craneofaciales: le cerclage de L'orbite Ann Chir Plast 1987 22 3 3 331-9

[10] Díaz Fernández, JM
Análisis de 250 fracturas cigomáticas: I parte Rev Cubana Estomatol 1989 26 4 4 302-16

[11] Tratamiento de las fracturas cigomáticas por el método de reducción endosinusal: Análisis de 150 pacientes Rev Cubana Estomatol 1990 27 2 2 155-65