Necesidad de prótesis buco-maxilofacial en el municipio Matanzas en el año 1999

Evelio García Pulido; Joel Suárez González; René Rodríguez Sarduy

Necesidad de prótesis buco-maxilofacial en el municipio Matanzas en el año 1999Need for oral-maxillofacial protheses in Matanzas municipality in the year 1999

About the authors:

García Pulido, Evelio ^A01
Suárez González, Joel
Rodríguez Sarduy, René

^A01

Abstract:

Resumen Se realizó este trabajo con el objetivo de conocer la necesidad de prótesis buco-máxilo-facial en el municipio Matanzas, así como el comportamiento de estas y su relación con el sexo, la edad y la etiología. Se realizó un estudio descriptivo de corte transversal donde se tomó como referencia la población perteneciente a las distintas áreas de salud de este municipio. Para la obtención de la muestra se aplicó un diseño muestral estratificado por conglomerado, la cual quedó constituida por 1 937 personas, y a aquellas que reunieron los criterios de inclusión, se les aplicó la encuesta de necesidad de rehabilitación buco-maxilofacial. Se obtuvo como resultado que existía necesidad de prótesis buco-maxilofacial con preferencia por la del tipo ocular, sexo masculino y pacientes jóvenes. La etiología traumática fue la predominante como causa de lesión para ambos sexos, seguida por la oncológica. Las regiones auriculares y maxilares estuvieron afectadas en el sexo masculino en mayor cuantía que en el femenino. En las regiones orbital, nasal, mandibular y compleja no hubo afectaciones.

This paper was aimed at finding out the need for oral-maxillofacial prostheses in Matanzas municipality as well as the performance of these appliances and their relation with sex, age and etiology. A cross-sectional descriptive study was made in which the population cared for by the different health care areas of this municipality was taken as reference. A stratified sampling design by conglomerates was applied to obtain a sample, finally composed of 1937 persons and those who met the inclusion criteria were administered the Oral-maxillofacial rehabilitation requirement survey. The results showed that the ocular oral maxillofacial prosthesis was the one that males and young patients preferred most. Trauma lesion was the predominant cause for both sexes followed by oncological problems. Auricular and maxillary regions were more affected in males than in females. No effects were seen in orbital, nasal, mandibular and complex regions.

Keywords:

- prótesis maxilofacial;
- epidemiologia descriptiva;
- estudios transversales;
- distribución por edad;
- distribución por sexo;
- Prosthesis.

<p>Clínica Estomatológica Docente "III Congreso del PCC" <br> Matanzas <br> </p><h2>Necesidad de prótesis buco-maxilofacial en el municipio Matanzas en el año 1999 <br> </h2> <p><a href="#cargo">Dr. Evelio García Pulido,<span class="superscript">1</span> Dr. Joel Suárez González<span class="superscript">2</span> y Dr. René Rodríguez Sarduy<span class="superscript">1</span></a><a name="autor"></a> <br> </p><h4>Resumen <br> </h4> <p>Se realizó este trabajo con el objetivo de conocer la necesidad de prótesis buco-máxilo-facial en el municipio Matanzas, así como el comportamiento de estas y su relación con el sexo, la edad y la etiología. Se realizó un estudio descriptivo de corte transversal donde se tomó como referencia la población perteneciente a las distintas áreas de salud de este municipio. Para la obtención de la muestra se aplicó un diseño muestral estratificado por conglomerado, la cual quedó constituida por 1 937 personas, y a aquellas que reunieron los criterios de inclusión, se les aplicó la encuesta de necesidad de rehabilitación buco-maxilofacial. Se obtuvo como resultado que existía necesidad de prótesis buco-maxilofacial con preferencia por la del tipo ocular, sexo masculino y pacientes jóvenes. La etiología traumática fue la predominante como causa de lesión para ambos sexos, seguida por la oncológica. Las regiones auriculares y maxilares estuvieron afectadas en el sexo masculino en mayor cuantía que en el femenino. En las regiones orbital, nasal, mandibular y compleja no hubo afectaciones. <br> </p> <p><i>Palabras clave:</i> prótesis maxilofacial; epidemiologia descriptiva; estudios transversales, distribución por edad; distribución por sexo. <br> </p> <p>La rehabilitación de pacientes con estructuras perdidas en la cara o en áreas adjuntas a ellas, ya sea por tratamiento quirúrgicos, accidentes o defectos congénitos, debe lograrse de forma correcta, que permitan la recuperación física y psicológica del paciente de manera tal que lo reintegre activamente a la vida social.<span class="superscript">1-3</span> <br> </p> <p>Dada la complejidad de estos casos reconocemos que para el diagnóstico y tratamiento adecuado es preciso disponer de un equipo de trabajo altamente calificado que en conjunto asegure el éxito.<span class="superscript">4</span> <br> </p> <p>La prótesis buco-maxilofacial se define como el arte y la ciencia de la práctica estomatológica que comprende la rehabilitación funcional y estética de las estructuras intraorales y paraorales mediante medios artificiales. Estas estructuras pueden presentar defectos o estar mutiladas como resultado de intervenciones quirúrgicas, traumatismos o anomalías congénitas. En otros casos es utilizada como auxiliar en el tratamiento quirúrgico oncológico, donde a veces es necesaria la exéresis muy amplia de órganos y estructuras, sirviendo como elemento de sostén, contención y apoyo.<span class="superscript">4,5</span> <br> </p> <p>La ayuda psicológica por parte del profesional debe tenerse presente en todo momento del tratamiento, pues la rehabilitación emocional es tan importante como la estética.<span class="superscript">6-8</span> <br> </p> <p>La clasificación de los defectos faciales resulta difícil; <i>Gómez Rivera</i> los agrupa en oculares, orbitarios, nasales, auriculares, maxilares y mandibulares. <i>Álvarez Rivero</i> aborda además la prótesis maxilofacial compleja atendiendo al número de estructuras anatómicas involucradas. (<i>Gómez Rivera V</i>. Rehabilitación maxilofacial por somatoprótesis. Tesis para obtener la candidatura a Doctor en Ciencias. La Habana. Facultad de Estomatología. ISCM-H, 1984. <i>Álvarez Rivero A</i>. Técnicas complejas en prótesis maxilofacial. Monografía. La Habana: ISCM-H, 1990). <br> </p> <p>Esta disciplina adquiere con el tiempo mayor importancia; prácticamente en todos los países de Latinoamérica, Europa y Estados Unidos existen centros, cátedras y servicios especializados con tal fin.<span class="superscript">9-11</span> Actualmente en nuestro país se presentan estos servicios en las provincias de Ciudad de La Habana, Pinar del Río, Villa Clara, Santiago de Cuba y Sancti Spíritus. <br> </p> <p>A nuestro servicio llegan pacientes necesitados de prótesis buco-maxilofaciales, los cuales se remiten a otros centros para una adecuada rehabilitación; esto nos motiva a realizar un estudio cuyo propósito es conocer la necesidad de este tipo de prótesis en el municipio Matanzas y relacionar las necesidades de rehabilitación de las regiones afectadas atendiendo a grupos de edades, sexo y etiología de la lesión. Con este estudio damos los primeros pasos para el desarrollo de esta disciplina en nuestra provincia. <br> </p><h4>Métodos <br> </h4> <p>Se realizó un estudio descriptivo de corte transversal. Método de muestreo aplicado. <br> El universo de estudio estuvo integrado por el conjunto de todos los pacientes pertenecientes a un consultorio; se seleccionaron 10 consultorios de cada una de las 5 áreas de salud del municipio de Matanzas (Pueblo Nuevo, Playa, Versalles, Contreras y Milanés). <br> </p> <p>Para la selección de la muestra se aplicó un diseño muestral por conglomerado. Se determinó un tamaño muestral igual a 50 consultorios, los cuales se repartieron proporcionalmente según la cantidad de pacientes a cada área de salud. La ejecución de la estrategia de selección dio como resultado un tamaño muestral de 1 937 pacientes, lo que equivale en término medio a 38 pacientes observados por consultorio. <br> </p> <p>Para el análisis de la muestra se procedió de la siguiente manera: inicialmente todas las personas se sometieron a una examen intra y extraoral en sus domicilios. Dichas personas se clasificaron en 2 grupos: el primero formado por aquellos que no tenían necesidad de rehabilitación y el segundo por los que sí tenían esa necesidad. <br> </p> <p>Los pacientes del grupo 2 fueron sometidos a la encuesta de necesidad de rehabilitación buco-maxilofacial. Con esta información se estimó la necesidad de prótesis en el universo de estudio y además se caracterizaron a aquellas personas que la necesitaban, teniendo en cuenta las variables de edad, sexo, tipo de lesión y etiología. <br> </p> <p>Con la información recogida, se confeccionó una base de datos que se procesó en el paquete computacional SPSS, versión (8.0). Se confeccionaron tablas donde se presentaron los resultados de los indicadores más importantes. <br> </p> <p>Para detectar posibles diferencias significativas entre grupos poblacionales de interés, se aplicaron pruebas de hipótesis estadística. En todos los casos se trabajó con un nivel de significación del 5 %. <br> </p><h4>Resultados <br> </h4> <p>De las 1 937 personas examinadas en el estudio, 50 de ellas tienen necesidad de prótesis buco-maxilofacial, lo cual representa el 2,58 % de la muestra. <br> </p> <p align="left">En la tabla 1 se aprecia la distribución porcentual de pacientes con necesidad de prótesis buco-maxilofacial, atendiendo a grupos de edades y sexo, donde de 50 pacientes necesitados de rehabilitación, 34 corresponden al sexo masculino, para el 68 % y 16 al femenino para el 32 %. <br> </p> <p align="center"><b>Tabla 1.</b> Distribución porcentual de pacientes con necesidad de prótesis buco-maxilofacial atendiendo a grupos de edades y sexo</p><table width="75%" border="1" align="center"> <tr> <td rowspan="2"> <div align="center">Grupo de edades</div></td><td colspan="6"> <div align="left">                          Sexo</div></td></tr> <tr> <td colspan="2"> <div align="center">Masculino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Femenino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Total</div></td></tr> <tr> <td> </td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No. </div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No. </div></td><td> <div align="center"> %</div></td></tr> <tr> <td>De 18 a 39 </td><td> <div align="center">17 </div></td><td> <div align="center">34</div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">12 </div></td><td> <div align="center">23 </div></td><td> <div align="center">46</div></td></tr> <tr> <td>De 40 a 59</td><td> <div align="center">9 </div></td><td> <div align="center">18 </div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">12 </div></td><td> <div align="center">15 </div></td><td> <div align="center">30</div></td></tr> <tr> <td>60 y más</td><td> <div align="center">8 </div></td><td> <div align="center">16</div></td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center">8 </div></td><td> <div align="center">12 </div></td><td> <div align="center">24</div></td></tr> <tr> <td>Total</td><td> <div align="center">34 </div></td><td> <div align="center">68 </div></td><td> <div align="center">16 </div></td><td> <div align="center">32 </div></td><td> <div align="center">50 </div></td><td> <div align="center">100</div></td></tr> </table> <p align="center">Fuente: datos de la investigación. </p> <p>En cuanto a las edades, la mayor necesidad se encuentra en los pacientes jóvenes (de 18 a 39 años), donde hay 23 pacientes con necesidad de rehabilitación, para el 4,6 % de la muestra y la menor necesidad en los pacientes de más edad (de 60 y más años), donde hay 12 pacientes necesitados, para el 24 %. <br> </p> <p>La tabla 2 representa la distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación buco-maxilofacial, según la etiología de la lesión y sexo, donde apreciamos que la etiología traumática fue la predominante como causa de rehabilitación con 27 pacientes (19 hombres y 8 mujeres), para el 54 %, seguida de la oncológica con 18 pacientes (12 hombres y 6 mujeres) para el 36 %.</p> <p align="center"><b>Tabla 2.</b> Distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación buco-maxilofacial, según etiología de la lesión y sexo <br> </p><table width="75%" border="1" align="center"> <tr> <td rowspan="2"> <div align="center">Etiología </div></td><td colspan="6"> <div align="left">                                       Sexo</div></td></tr> <tr> <td colspan="2"> <div align="center">Masculino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Femenino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Total</div></td></tr> <tr> <td width="20%"> </td><td width="21%"> <div align="center">No.</div></td><td width="12%"> <div align="center">% </div></td><td width="21%"> <div align="center">No.</div></td><td width="7%"> <div align="center">% </div></td><td width="11%"> <div align="center">No. </div></td><td width="8%"> <div align="center"> %</div></td></tr> <tr> <td width="20%"> <div align="center">Congénita</div></td><td width="21%"> <div align="center">3 </div></td><td width="12%"> <div align="center">6 </div></td><td width="21%"> <div align="center">2 </div></td><td width="7%"> <div align="center">4 </div></td><td width="11%"> <div align="center">5 </div></td><td width="8%"> <div align="center">10</div></td></tr> <tr> <td width="20%"> <div align="center">Traumática</div></td><td width="21%"> <div align="center">19 </div></td><td width="12%"> <div align="center">38 </div></td><td width="21%"> <div align="center">8 </div></td><td width="7%"> <div align="center">16 </div></td><td width="11%"> <div align="center">27 </div></td><td width="8%"> <div align="center">54</div></td></tr> <tr> <td width="20%"> <div align="center">Oncológica</div></td><td width="21%"> <div align="center">12 </div></td><td width="12%"> <div align="center">24</div></td><td width="21%"> <div align="center">6 </div></td><td width="7%"> <div align="center">12 </div></td><td width="11%"> <div align="center">18</div></td><td width="8%"> <div align="center">36</div></td></tr> <tr> <td width="20%"> <div align="center">Total</div></td><td width="21%"> <div align="center">34 </div></td><td width="12%"> <div align="center">68 </div></td><td width="21%"> <div align="center">12 </div></td><td width="7%"> <div align="center">32 </div></td><td width="11%"> <div align="center">50 </div></td><td width="8%"> <div align="center">100</div></td></tr> </table> <p align="center"> Fuente: datos de la investigación. <br> </p> <p>La distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación según etiología de la lesión y grupos de edades está representada en la tabla 3, donde apreciamos que la etiología traumática predominó en los grupos de 18 a 39 años con 16 pacientes, para el 32 % y en el grupo de 40 a 59 años con 9 pacientes, para el 18 %; mientras que en el grupo de mayor edad (de 60 y más años), predominó la etiología oncológica con 9 pacientes, para el 18 %. <br> </p> <p align="center"><b>Tabla 3.</b> Distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación, según etiología de la lesión y grupos de edades</p><table width="75%" border="1" align="center"> <tr> <td rowspan="2">Etiología</td><td colspan="8"> <div align="center">Grupos de edades</div></td></tr> <tr> <td colspan="2"> <div align="center">19 a 39 </div></td><td colspan="2"> <div align="center">40 a 59</div></td><td colspan="2"> <div align="center">60 y más</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Total</div></td></tr> <tr> <td> </td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No. </div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No. </div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center"> %</div></td></tr> <tr> <td>Congénita</td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center">8 </div></td><td> <div align="center">0 </div></td><td> <div align="center">- </div></td><td> <div align="center">1 </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">5 </div></td><td> <div align="center">10</div></td></tr> <tr> <td>Traumática</td><td> <div align="center">16 </div></td><td> <div align="center">32 </div></td><td> <div align="center">9 </div></td><td> <div align="center">18 </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center">27</div></td><td> <div align="center">54</div></td></tr> <tr> <td>Oncológica </td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center"> 6 </div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">12</div></td><td> <div align="center">9 </div></td><td> <div align="center">18 </div></td><td> <div align="center">18</div></td><td> <div align="center">36</div></td></tr> <tr> <td>Total </td><td> <div align="center">23 </div></td><td> <div align="center">46 </div></td><td> <div align="center">15 </div></td><td> <div align="center">30 </div></td><td> <div align="center">12 </div></td><td> <div align="center">24</div></td><td> <div align="center">50 </div></td><td> <div align="center">100</div></td></tr> </table> <p align="center">Fuente: datos de la investigación.</p> <p></p> <p>En la tabla 4 se observa la distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación según la región afectada y sexo, donde apreciamos que de 50 pacientes necesitados, 43 de ellos presentan la región ocular afectada, para el 86 %. En ambos sexos predominó esta región como afectada, pues de 34 pacientes masculinos, en 28 de ellos existe necesidad de rehabilitar la región ocular, para el 56 %, y de 16 pacientes femeninos, en 15 de ellos también existe esa necesidad de rehabilitar la región ocular, para el 30 %. Las regiones auricular y maxilar están afectadas en el sexo masculino en mayor cuantía que en el femenino. <br> </p> <p align="center"><b>Tabla 4</b>. Distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación, según la región afectada y sexo </p><table width="75%" border="1" align="center"> <tr> <td rowspan="2"> <div align="center">Región afectada</div></td><td colspan="6"> <div align="center">Sexo</div></td></tr> <tr> <td colspan="2"> <div align="center">Masculino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Femenino</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Total</div></td></tr> <tr> <td> </td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No. </div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td></tr> <tr> <td>Ocular</td><td> <div align="center">28 </div></td><td> <div align="center">56 </div></td><td> <div align="center">15 </div></td><td> <div align="center">30 </div></td><td> <div align="center">43 </div></td><td> <div align="center">86</div></td></tr> <tr> <td>Auricular</td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">0 </div></td><td> <div align="center">- </div></td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center"> 6</div></td></tr> <tr> <td>Maxilar</td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">1 </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center"> 8</div></td></tr> <tr> <td>Total</td><td> <div align="center">34</div></td><td> <div align="center">68 </div></td><td> <div align="center">16</div></td><td> <div align="center">32 </div></td><td> <div align="center">50</div></td><td> <div align="center">100</div></td></tr> </table> <p align="center">Fuente: datos de la investigación.</p> <p>La tabla 5 representa la distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación según la región afectada y grupos de edades, donde apreciamos que en los 3 grupos de edades predominó la región ocular como afectada con 43 pacientes, para el 86 %.</p> <p align="center"><b>Tabla 5</b>. Distribución porcentual de la necesidad de rehabilitación, según la región afectada y grupos de edades <br> </p><table width="75%" border="1" align="center"> <tr> <td rowspan="2"> <div align="center">Región afectada </div></td><td colspan="8"> <div align="center">Grupos de edades</div></td></tr> <tr> <td colspan="2"> <div align="center">18 a 39 </div></td><td colspan="2"> <div align="center">40 a 59 </div></td><td colspan="2"> <div align="center">60 y más</div></td><td colspan="2"> <div align="center">Total</div></td></tr> <tr> <td> </td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center">% </div></td><td> <div align="center">No.</div></td><td> <div align="center"> %</div></td></tr> <tr> <td>Ocular</td><td> <div align="center">19 </div></td><td> <div align="center">38 </div></td><td> <div align="center">15 </div></td><td> <div align="center">30 </div></td><td> <div align="center">9 </div></td><td> <div align="center">18 </div></td><td> <div align="center">43</div></td><td> <div align="center">86</div></td></tr> <tr> <td>Auricular</td><td> <div align="center">1 </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">0 </div></td><td> <div align="center">- </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center"> 6</div></td></tr> <tr> <td>Maxilar</td><td> <div align="center">3 </div></td><td> <div align="center">6 </div></td><td> <div align="center">0 </div></td><td> <div align="center">- </div></td><td> <div align="center">1 </div></td><td> <div align="center">2 </div></td><td> <div align="center">4 </div></td><td> <div align="center"> 8</div></td></tr> <tr> <td>Total </td><td> <div align="center">23 </div></td><td> <div align="center">46 </div></td><td> <div align="center">15 </div></td><td> <div align="center">30 </div></td><td> <div align="center">12 </div></td><td> <div align="center">24 </div></td><td> <div align="center">50 </div></td><td> <div align="center">100</div></td></tr> </table> <p align="center">Fuente: datos de la investigación. <br> </p><h4>Discusión</h4> <p>En nuestro estudio, los pacientes más jóvenes y de sexo masculino, fueron los de mayor necesidad de rehabilitación. Similares resultados han sido expuestos por <i>Valdés</i> en un trabajo realizado en el Hospital Universitario "Camilo Cienfuegos" de Sancti Spírítus, donde las edades de mayores necesidades de prótesis buco-maxilofacial fueron las comprendidas entre 18 y 39 años, para el 44,8 %. (<i>Valdés Escomilla A</i>. Comportamiento de las necesidades de prótesis buco-maxilofacial en los pacientes atendidos en el período 1999-2000. 5to. Encuentro de la Sociedad Latinoamericana de rehabilitación de la cara y prótesis buco-maxilofacial. La Habana, junio 20-24, 2000). <br> </p> <p>Lo mismo se observó en el trabajo de <i>García</i>, en el cual los pacientes más afectados fueron los hombres jóvenes, para el 99 %. (<i>García Scull M</i>. Necesidad de prótesis buco-maxilofacial. Resultados de trabajo. Etapa inicial. 5to. Encuentro de la Sociedad Latinoamericana de rehabilitación de la cara y prótesis buco-maxilofacial. La Habana, junio 20-24, 2000). También concuerda con estos resultados, la investigación realizada en la Facultad Odontológica de Sao Paulo, Brasil (<i>Pinto Alves MCA, et al.</i> Incidencia de las pérdidas oculares. 5to. Encuentro de la Sociedad Latinoamericana de rehabilitación de la cara y prótesis buco-maxilofacial. La Habana, junio 20-24, 2000), donde el sexo más afectado fue el masculino, para el 62 % y la investigación hecha por <i>Gómez</i> en Ciudad de La Habana, donde también los hombres fueron los más necesitados, con el 79 %. Podemos apreciar que la mayor necesidad de prótesis buco-maxilofacial en nuestro estudio, tuvo como origen la causa traumática, seguida por la oncológica y por último la de origen congénito, para ambos sexos. Esto coincide con la investigación realizada en la Facultad Odontológica de Sao Paulo, donde la causa principal de estos defectos es la traumática, para el 44 %, seguida por la oncológica (43 %) y por último la de origen congénito, para el 13 %. <br> </p> <p>La investigación realizada por <i>Valdés</i> en Sancti Spíritus demostró también el predominio de la etiología traumática con el 67,6 %, seguida de la oncológica con 17,6 %, y por último la congénita, para el 6,6 %. <br> </p> <p>En los pacientes jóvenes la etiología que predominó fue la traumática, mientras que en los de más edad hubo predominio de la oncológica. Aquí se demuestra que cuanto mayor es una persona menor es la posibilidad de tener una causa traumática que implique necesidad de prótesis. <br> </p> <p>La región de mayor afectación en nuestro estudio fue la ocular para ambos sexos y para todas las edades. Aquí pudimos constatar que las prótesis oculares cubren prácticamente todas las necesidades de rehabilitación, mientras que las necesidades de prótesis auriculares y maxilares son mínimas. En las regiones orbital, nasal, mandibular y compleja no se presentaron casos con necesidades de rehabilitación. Similares resultados se obtuvieron en la investigación realizada por <i>Valdés</i>, donde las prótesis oculares constituyeron la mayor necesidad, para el 65,4 % del total de la muestra. Sin embargo, en el estudio realizado en el Departamento de Prótesis de la Universidad de Washington,<span class="superscript">9</span> se obtuvieron resultados diferentes a los nuestros, pues las prótesis auriculares presentaron el 72 % de preferencia, seguida por la ocular con el 20 %, la nasal con 6 % y la compleja con el 2 %. <br> </p> <p>En nuestro estudio se concluye que existe necesidad de prótesis buco-maxilofacial de preferencia en los pacientes jóvenes y de sexo masculino, donde la etiología traumática fue la predominante como causa de lesión en este grupo e edad, seguida por la oncológica en los pacientes de más edad; la región ocular fue la más afectada, por lo que las prótesis oculares cubren prácticamente todas las necesidades de rehabilitación.</p><h4>Summary</h4> <p>This paper was aimed at finding out the need for oral-maxillofacial prostheses in Matanzas municipality as well as the performance of these appliances and their relation with sex, age and etiology. A cross-sectional descriptive study was made in which the population cared for by the different health care areas of this municipality was taken as reference. A stratified sampling design by conglomerates was applied to obtain a sample, finally composed of 1937 persons and those who met the inclusion criteria were administered the Oral-maxillofacial rehabilitation requirement survey. The results showed that the ocular oral maxillofacial prosthesis was the one that males and young patients preferred most. Trauma lesion was the predominant cause for both sexes followed by oncological problems. Auricular and maxillary regions were more affected in males than in females. No effects were seen in orbital, nasal, mandibular and complex regions.</p> <p><i>Subject headings:</i> Prosthesis, </p> <p></p> <p></p><h4>Referencias bibliográficas <br> </h4><ol> <li>Rahn AO, Baucher LJ. Prótesis maxilo-faciales. Principios y conceptos. Barcelona: Toray, 1973. p.2-5. <br> </li> <li> Norducht S. Facial desfigurement and psichiatric sequellac, Hy State J Ned 1979;79:1382. <br> </li> <li> Turns D, Sands RG. Psychologic problem of patients with head and nech cancer. J Prosthet Dent 1978;39:68. <br> </li> <li> Rahn AO. Prosthodontic principles in surgical planning for maxillary and mandibular resection patients. J Pros Den 1979;42(4):35-49. <br> </li> <li> Trigo JC. Prótesis restauratriz máxilo-facial. Buenos Aires: Editorail Mundi; 1987. p. 210. <br> </li> <li> Alan J. Maxilo-facial prosthetic rehabilitation following self-inflioted gusnshot wounds to the heand. J Pros Den 1986;55(1):78-81. <br> </li> <li> Kambaksh J. Acceptability of orbital prótesis. J Pros Den 1998;43(1):82-85. <br> </li> <li> Lepley JB. Current practices in maxillofacial prothesis. En: Rivero Álvarez A. Prótesis y orbitales. La Habana: Editorial Gente Nueva; 1995. p. 6-7. <br> </li> <li> Desjardins RP. Maxillofacial prostheties: demand and responsability. J Prosthet Dent 1996;56:473-7. <br> </li> <li> American Dental Asociation. Departamento of Educacional Surveys. Annual report on advanced dental education, 1992-93. Chicago: American Dental Association; 1992. <br> </li> <li> Rubestein JE. Attachments used for implant-supported facial prosthesis. J Prosthet Dent 1995;73(3):562-6. <br> </li> </ol> <p>Recibido: 20 de diciembre de 2003. Aprobado: 2 de marzo de 2004. <br> Dr. <i>Evelio García Pulido</i>. Clínica Estomatológica "III Congreso del Partido, Matanzas, Cuba. <br> </p> <p><span class="superscript"><a href="#autor">1</a></span><a href="#autor"> Especialista de I Grado en Prótesis Estomatológica. Profesor Instructor. <br> <span class="superscript">2</span> Especialista de I Grado en Prótesis Estomatológica.</a><a name="cargo"></a></p>

References

¹
1
Rahn, AO

Baucher, LJ
Prótesis maxilo-faciales: Principios y conceptos 1973 2-5Barcelona Toray
²
2
Norducht, S
Facial desfigurement and psichiatric sequellac Hy State J Ned 1979 79 1382
³
3
Turns, D

Sands, RG
Psychologic problem of patients with head and nech cancer J Prosthet Dent 1978 39 68
⁴
4
Rahn, AO
Prosthodontic principles in surgical planning for maxillary and mandibular resection patients J Pros Den 1979 42 4 4 35-49
⁵
5
Trigo, JC
Prótesis restauratriz máxilo-facial 1987 210Buenos Aires Editorail Mundi
⁶
6
Alan, J
Maxilo-facial prosthetic rehabilitation following self-inflioted gusnshot wounds to the heand J Pros Den 1986 55 1 1 78-81
⁷
7
Kambaksh, J
Acceptability of orbital prótesis J Pros Den 1998 43 1 1 82-85
⁸
8
Lepley, JB
Current practices in maxillofacial prothesis Prótesis y orbitales 1995 6-7La Habana Editorial Gente Nueva
⁹
9
Desjardins, RP
Maxillofacial prostheties: demand and responsability J Prosthet Dent 1996 56 473-7
¹⁰
10
American Dental Asociation^dDepartamento of Educacional Surveys
Annual report on advanced dental education, 1992-93 1992 Chicago American Dental Association
¹¹
11
Rubestein, JE
Attachments used for implant-supported facial prosthesis J Prosthet Dent 1995 73 3 3 562-6

History:

[1] ¹
1
Rahn, AO

Baucher, LJ
Prótesis maxilo-faciales: Principios y conceptos 1973 2-5Barcelona Toray

[2] ²
2
Norducht, S
Facial desfigurement and psichiatric sequellac Hy State J Ned 1979 79 1382

[3] ³
3
Turns, D

Sands, RG
Psychologic problem of patients with head and nech cancer J Prosthet Dent 1978 39 68

[4] ⁴
4
Rahn, AO
Prosthodontic principles in surgical planning for maxillary and mandibular resection patients J Pros Den 1979 42 4 4 35-49

[5] ⁵
5
Trigo, JC
Prótesis restauratriz máxilo-facial 1987 210Buenos Aires Editorail Mundi

[6] ⁶
6
Alan, J
Maxilo-facial prosthetic rehabilitation following self-inflioted gusnshot wounds to the heand J Pros Den 1986 55 1 1 78-81

[7] ⁷
7
Kambaksh, J
Acceptability of orbital prótesis J Pros Den 1998 43 1 1 82-85

[8] ⁸
8
Lepley, JB
Current practices in maxillofacial prothesis Prótesis y orbitales 1995 6-7La Habana Editorial Gente Nueva

[9] ⁹
9
Desjardins, RP
Maxillofacial prostheties: demand and responsability J Prosthet Dent 1996 56 473-7

[10] ¹⁰
10
American Dental Asociation^dDepartamento of Educacional Surveys
Annual report on advanced dental education, 1992-93 1992 Chicago American Dental Association

[11] ¹¹
11
Rubestein, JE
Attachments used for implant-supported facial prosthesis J Prosthet Dent 1995 73 3 3 562-6